Депутатите решиха: Доган има конфликт на интереси

  С три гласа "за” – на Димо Гауров (Синята коалиция), Николай Коцев (ГЕРБ) и Валентин Николов (Атака) комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси взе решение да изпрати преписката за консултантските договори на Ахмед Доган за проекта Цанков камък във Върховния административен съд.

Камен Костадинов от ДПС се опита да убеди депутатите в невинността на своя лидер или поне да отложат комисията за след лятото, но не успя. Макар първоначално да се оплака, че не е получил навреме доклада, Николай Коцев от ГЕРБ подкрепи категорично проекта за решение. Той обясни, че вчера му се е наложило да пътува, за да преговаря по проекта Дунав мост. Гяуров се извини, че докладът е бил предоставен вчера в 10.30 часа. Основният аргумент на Камен Костадинов от ДПС беше, че Законът на конфликт на интереси влиза в сила след като са прекратени договорите. Този закон е правно-материален и не поражда действия за събития преди влизането му в сила. Той обясни, че според закона след приключване на проверката се дава възможност на проверяваното лице да се запознае с материалите, но Доган не е имал тази възможност. Депутатът за пореден път настоя докладът да бъде гледан след лятната ваканция, за да няма пороци във взетото от комисията решение и да има дебат. Той поиска до комисията да бъде допуснат адвокат Румен Еленски, който да представи експертиза. По закона обаче няма такава процедура. Всъщност констатацията на експертите на комисията е затова, че има финансова зависимост към частен субект, която Доган не е декларирал. Това решение се явява първият акт на Парламента по Закона за разкриване и предотвратяване на конфликт на интереси, който констатира, че депутат не е декларирал икономическа зависимост. Димо Гяуров се противопостави остро на искането за допускането на Еленков в комисията. "Напълно разбирам желанието на ДПС да разточва доклада. Убеден съм, че през септември ще ни докарате още 20 експерти”, каза той. В отговор Костадинов заяви, че българската общественост ще разбере, че юридическите аргументи за придвижването на преписката до съда са слаби и колегите му вземат решението под натиск.